歷代注家對梔子豉湯的解釋大致不越兩種，一種認為是湧吐劑，另一種認為是清熱宣透劑。這兩種解釋的分歧之點是在對豆豉(或稱香豉、淡豆豉)的功效問題上。前者認為淡豆豉為湧吐藥，如柯韻伯說：“豆豉形象腎，製而為豉，輕浮上行，能使心腹之邪上出於口，一吐而胸腹得舒”。後者認為豆豉是升散藥，如湖北中醫學院主編的《傷寒論》說：“豆豉散，宣散胸中鬱。”兩種解釋雖然各有其是，但他們的共同看法還是有的，如“祛邪解煩”只不過祛邪的方法各說不同而已。這種祛邪解煩之說，有一點很難說通，也就是既言“虛煩”，何以要用催吐劑或宣散劑重虛其虛？於是有“正氣暴虛，非久病之正氣真虛”、“陽明之虛與太陽之虛不同”等說法，但這些說法近似高談“白馬非馬”，大有捉襟見肘之嫌。如云：“暴虛非虛”，則桂枝新加湯即不應加入人參了。如云：“陽明虛與太陽虛不同”，則白虎湯加人參湯又當作何解釋？

筆者認為梔子豉湯既不能催吐，又不能宣泄。它的功效與黃連阿膠湯相同，即都能清熱養陰，交通心腎。所不同者，僅梔子豉湯的養陰之力較黃連阿膠湯小而已。要弄清這個問題，必須先弄清豆豉的功效。歷代醫家多認為豆豉是發散風熱或湧吐膈熱的藥物，已如上述。雖《別錄》稱其能治“虛勞喘吸”，《藥性論》“熬末能止盜汗、除煩”，《會約醫鏡》稱其“治骨蒸”，但未引起醫界的重視。而前兩種說法已相沿成習，特別是“發散風熱”之說，牢固地占領著統治地位。

筆者個人認為，豆豉甘涼，能滋腎寧心，開胃消食。雖其滋陰之力不如地黃、麥冬，但無麥、地呆滯礙胃之副作用。用於內熱尚盛，陰未虛者與梔子配合應用，頗為合拍；外熱尚盛，微見陰虛者，與蔥白、銀翹等配合應用，亦甚相宜。其根據是：現代報導，豆豉含多量脂肪、蛋白質及酶等，所以，本品不僅能滋養，且能助消化，故《千金方》謂：“梔子豉湯能治少年房多短氣”，便是針對能治陰虛內熱之症而言的。仲景《傷寒論》用梔子豉湯凡數見，但皆見汗、吐、下及瘥後勞多出現的虛實並見之證時用之。如豆豉果為發散風熱之藥，則不用於兼有裏虛之證；果為催吐之藥，尤不應用於兼有裏虛之證。何況《傷寒論》第78條明言具有梔子豉湯證而兼嘔吐者加生薑和胃止嘔，其非催吐之劑甚明。

蔥豉湯之用蔥白、豆豉，原為養陰解表之意。如九味羌活湯之用生地、桂枝湯之用白芍，皆無幫助主藥發汗之功，反具制約主藥發散太過之力。相反相成之法配方者，在古今方劑中比比皆是，不獨蔥豉湯為然。民間單味薑蔥發汗解表，而無用單味豆豉發汗解表之例，足可說明豆豉無發汗之功。製豆豉者，雖有用麻黃、蘇葉煎湯浸泡大豆後，再予蒸熟發酵一法，但經此一蒸一酵，其大豆表面的發散物質已經消失殆盡，不再具發表之力了。危亦林《世醫得效方》載：用本品一撮(量30克以上)，煎湯服可治血尿。如係發散、催吐之藥，豈能如此大量？又豈能不汗、不吐而奏止血之效？其所以能止血者，當是增水能敵火之故。筆者曾以梔子豉湯加味治療臟燥、失眠等慢性衰弱病之屬於虛熱型者，每獲良效，此類病證豈為暴虛？用藥豈宜催吐、宣散？就此云云。